수술이나 시술 중 의료사고로 다쳤다면, 상해보험금은 나올까? — 대법원이 네 번 읽은 «의료처치 면책 조항»

사진 : Zeynep Özata / Pexels · Pexels License

안녕하세요. 미국보험계리사(ASA) & 보험설계사 권상민입니다.

수술중의료사고상해보험금을 찾으셨다면 아마 무거운 일을 겪고 계실 겁니다.
가족이 병을 고치려고 수술을 받다가, 혹은 시술이나 검사 도중 사고로 크게 다치거나 세상을 떠났다. 병원의 잘못이 있어 보이는데, 상해보험을 청구하니 «의료처치로 생긴 손해는 보상하지 않는다»는 답이 왔다.

상해보험 약관 가운데에는 «외과적 수술, 그 밖의 의료처치로 인한 손해는 보상하지 않는다. 그러나 회사가 부담하는 상해로 인한 경우에는 보상한다»는 조항을 둔 것이 있습니다.
대법원은 이 조항을 네 번 읽었고, 사고의 모습에 따라 결론이 갈렸습니다. 이 글은 그 판결 넷을 읽어 드립니다.

홈페이지 판이라 네 판결 겹쳐 보기, 처치의 목적별로 판결이 본 방향, 상해보험의 두 문, 가족이 서류를 모으는 순서, 물어볼 문장, 헷갈리는 말까지 더 넣었습니다.

미리 말씀드립니다. 저는 손해사정사나 변호사가 아니라 판례와 약관을 읽어 드리는 보험설계사입니다. 개별 사고의 보험금 지급 여부나 의료과실을 판단하지 않습니다. 어느 한 곳의 상품을 권하지 않습니다.

### 왜 «병원 잘못인데도» 상해보험이 닫힐 수 있을까

수술실이나 시술실에서 생긴 사고는 가족에게 가장 받아들이기 어려운 사고 가운데 하나입니다. 병을 고치러 갔다가, 혹은 간단한 시술이라 믿고 갔다가 돌이킬 수 없는 일이 생겼기 때문입니다.
그리고 병원의 잘못이 보이면, 적어도 보험만큼은 당연히 열릴 것이라 생각하기 쉽습니다.
그런데 대법원은 상해보험의 의료처치 면책 조항을 읽을 때 병원의 과실보다 그 처치가 무엇을 위한 것이었나를 먼저 보았습니다. 이 글의 홈페이지 판은 그 읽기를 표로 나누고, 상해보험 밖에 남은 길도 함께 짚는 데 무게를 두었습니다.

1. 수술중의료사고상해보험금 — 면책 조항이 생긴 까닭

대법원 2013. 6. 28. 선고 2012다107051 판결은 이 조항의 취지를 이렇게 적었습니다.
보험회사가 보상하지 않는 질병 등을 치료하려는 외과적 수술이나 의료처치를 받으면, 피보험자는 일상생활보다 상해가 생길 위험이 현저히 커지므로 그 위험을 처음부터 보험 보호에서 빼고, 보험회사가 보상하는 상해를 치료하려는 수술로 생긴 위험만 보호하려는 것이라고 했습니다.

🔑 곧 조항이 먼저 묻는 것은 «병원의 잘못이 있었나»가 아니라 «그 수술은 무엇을 고치려던 것이었나»입니다.

2. 병원의 과실이 있었다면 — 2008다78491

대법원 2010. 8. 19. 선고 2008다78491 판결의 피보험자는 복막암 진단을 받고 종괴를 떼는 개복수술을 받았는데, 의료진의 과실로 감염이 생겨 폐렴으로 사망했습니다.
대법원은 수술에 동의했다고 해서 의료과실로 인한 결과까지 동의하고 예견한 것은 아니므로, 이 사고가 «우연한 사고»에 해당할 가능성은 배제할 수 없다고 보았습니다.
그러나 이 사고는 보험회사가 보상하지 않는 질병인 암의 치료를 위한 수술로 커진 감염의 위험이 현실화된 것이므로, 의료진의 과실이 기여했는지와 무관하게 면책 조항이 적용된다고 했습니다.

🔑 «우연한 사고일 수 있다»와 «면책 조항이 적용된다»가 한 판결 안에 함께 있었습니다. 상해의 요건을 넘어도, 면책 조항이라는 두 번째 문이 따로 있다는 읽기입니다.

판례는 개별 사건의 사실관계에 따라 달리 적용될 수 있습니다.

사진 : Los Muertos Crew / Pexels · Pexels License

3. 그 조항은 설명해야 했나 — 2012다107051

앞의 2012다107051 판결은 같은 법리를 따르면서 한 가지를 더 적었습니다.
특정 질병을 치료하는 수술 과정에서 의료과실이 끼어들어 생긴 손해까지 보상하지 않는다는 것은 일반인이 쉽게 예상하기 어렵다고 보았습니다. 그래서 그 내용이 계약 당시 표준약관에 들어 있었고 여러 보험회사 약관에 인용되어 널리 계약되었다는 사정만으로는, 설명 없이도 충분히 예상할 수 있는 사항이라 설명의무가 면제된다고 볼 수 없다고 했습니다.

🔑 곧 조항의 뜻과 조항을 계약 내용으로 주장할 수 있느냐는 따로 따져집니다. 계약할 때 이 조항을 설명받았는지가 두 번째 다툼의 자리가 됩니다.

4. 건강검진 수면내시경이었다면 — 2012다76553

대법원 2014. 4. 30. 선고 2012다76553 판결의 약관은 «임신, 출산, 유산 또는 외과적 수술, 그 밖의 의료처치»를 원인으로 한 손해를 보상하지 않는다고 적었습니다.
대법원은 조항의 취지에 비추어 순수한 건강검진 목적의 의료처치로 생긴 상해는 이 면책 조항의 대상에 포함되지 않는다고 보았습니다. 그래서 건강검진 목적의 수면내시경 검사를 «그 밖의 의료처치»에 해당한다고 본 원심에 법리오해가 있다고 했습니다.

🔑 검진은 병을 고치려는 처치가 아니라 병이 있는지 보려는 처치입니다. 판결은 그 차이를 조항의 취지에서 찾았습니다.

5. 미용 시술이었다면 — 2016다258063

대법원 2019. 10. 31. 선고 2016다258063 판결의 피보험자는 피부과에서 프로포폴을 맞은 뒤 미용 목적의 종아리 근육 시술을 받다가 저산소성 뇌손상을 입고 사망했습니다.
대법원은 그 시술이 보험회사가 보상하는 상해를 치료하려는 것이 아니었고, 시술로 일상생활보다 상해 위험이 현저히 커진 상태에서 그 위험이 현실화된 것이므로 면책 조항으로 보험 보호에서 빠진 상해라고 보았습니다. 면책 조항이 적용되지 않는다고 본 원심은 파기했습니다.

🔑 4번과 5번은 모두 질병 치료가 아닌 처치였지만 결론이 달랐습니다. 판결은 검진은 조항 밖에, 미용 시술은 조항 안에 두었습니다.

판례는 개별 사건의 사실관계에 따라 달리 적용될 수 있습니다.

6. 내 서류에서 찾을 것

- 받은 수술·시술·검사의 목적 — 질병 치료인지, 상해 치료인지, 검진인지, 미용인지
- 약관의 의료처치 면책 문장과 그 단서
- 계약 당시 상품설명서·청약서에 그 조항 안내가 있었는지
- 병원의 진료기록과 사고 경위 기록

🔑 첫째 줄이 네 판결을 가른 한가운데였습니다. 그리고 상해보험 칸이 닫혀도, 질병 사망·수술 칸이나 병원을 상대로 한 손해배상은 다른 문장과 다른 법으로 따로 읽힌다는 점도 함께 기억해 두십시오.

사진 : Pavel Danilyuk / Pexels · Pexels License

7. 네 판결을 한 표로 겹쳐 보기

🔑 네 판결에서 결론을 가른 것은 과실의 크기가 아니라 처치의 목적과 설명을 받았느냐였습니다.

8. 처치의 목적별로 판결이 본 방향

🔑 표의 넷째 줄과 셋째 줄은 모두 «질병 치료가 아닌» 처치였지만 방향이 달랐습니다. 판결은 일상생활보다 위험이 현저히 커지는 처치인가라는 취지로 둘을 갈랐습니다.

판례는 개별 사건의 사실관계에 따라 달리 적용될 수 있습니다.

9. 상해보험의 두 문 — 상해의 요건과 면책 조항

🔑 한 판결 안에서 첫째 문은 열릴 수 있었지만 둘째 문이 닫혔습니다. 보험회사의 안내가 어느 문을 말하는지 먼저 확인하시면 다툼의 자리가 좁혀집니다. 그리고 둘째 문 앞에서는 2012다107051 판결이 적은 설명의무가 또 하나의 물음이 됩니다.

10. 가족이 서류를 모으는 순서

1. 병원에서 진료기록 사본을 받는다 — 수술·시술 동의서, 수술기록, 마취기록
2. 처치의 목적이 적힌 기록을 표시한다 — 진단명, 검진 여부, 미용 목적 여부
3. 증권과 약관에서 의료처치 면책 문장과 단서를 찾는다
4. 계약 당시 상품설명서·청약서에서 그 조항 안내를 찾거나 사본을 요청한다

🔑 네 걸음은 상해보험을 볼 때의 순서입니다. 같은 기록이 병원을 상대로 한 손해배상이나 다른 질병 칸을 볼 때도 쓰이니, 한 번 모을 때 사본을 넉넉히 받아 두시면 좋습니다.

11. 물어볼 문장 넷

1. 「보험금을 주기 어렵다면, 상해의 요건 때문입니까, 의료처치 면책 조항 때문입니까?」
2. 「면책 조항이라면, 이 처치를 어떤 목적의 처치로 보셨습니까?」
3. 「그 조항이 계약 당시 어떻게 설명되었는지 확인할 수 있는 서류가 있습니까?」
4. 「이 계약에 질병 사망·수술 칸이 따로 있다면, 그 칸에서는 어떻게 검토되었습니까?」

🔑 넷째 문장이 가족에게 가장 쓸모 있는 물음일 수 있습니다. 상해 칸이 닫혀도 다른 칸은 다른 문장으로 열려 있을 수 있기 때문입니다.

12. 의료처치 면책을 둘러싼 말 다섯

「외과적 수술, 그 밖의 의료처치」 — 약관이 면책의 대상으로 적은 처치입니다. 판결은 건강검진은 여기서 뺐고 미용 시술은 넣었습니다.
「단서」 — 본문 뒤에 붙어 예외를 적은 문장입니다. «회사가 부담하는 상해로 인한 경우에는 보상한다»가 그 예입니다.
「우연한 사고」 — 예측할 수 없는 원인으로 고의 없이 생긴 사고입니다. 2008다78491 판결이 뜻을 적었습니다.
「의료과실」 — 의료진이 주의를 다하지 않아 생긴 잘못입니다. 판결은 면책 조항을 적용할 때 원칙적으로 이것을 고려 요소로 보지 않았습니다.
「표준약관」 — 여러 보험회사가 기준으로 삼는 약관입니다. 2012다107051 판결은 표준약관에 있다는 사정만으로 설명의무가 면제되지 않는다고 보았습니다.

🔑 다섯 낱말은 조항의 본문 · 예외 · 요건 · 과실 · 설명을 나눈 말입니다. 보험회사의 안내문을 이 낱말들로 나눠 읽으시면, 어디를 더 물어야 할지가 보입니다.

사진 : KATRIN BOLOVTSOVA / Pexels · Pexels License

사진 : Jonny Gios / Unsplash · Unsplash License

내 상해보험 약관에 «의료처치» 면책 문장이 있는지, 확인해 보신 적 있습니까?

#수술중의료사고상해보험금 #의료사고상해보험 #의료처치면책 #수면내시경사고 #미용시술사고 #상해보험면책 #보험판례 #보험설계사 #권상민

판례 안내
판례는 개별 사건의 사실관계에 따라 달리 적용될 수 있습니다. 이 글은 상해보험의 외과적 수술·의료처치 면책 조항을 다룬 판결을 소개한 것이며, 개별 사고의 보험금 지급 여부나 의료과실을 판단하지 않습니다.

약관 참조 안내
보험사 및 상품별로 상이할 수 있으므로, 관련한 세부사항은 반드시 해당 약관을 참조하시기 바랍니다.

개인 의견 안내
상기 내용은 마이크로프로텍트 보험대리점(보험설계사 권상민)의 의견이며, 계약체결에 따른 이익 또는 손실은 보험계약자 등에게 귀속됩니다.

자료 출처
판례 : 법제처 국가법령정보센터 — 대법원 2013. 6. 28. 선고 2012다107051 판결 · 대법원 2010. 8. 19. 선고 2008다78491 판결 · 대법원 2014. 4. 30. 선고 2012다76553 판결 · 대법원 2019. 10. 31. 선고 2016다258063 판결. 법조문 : 상법 제638조의3 제1항 · 제737조 · 약관의 규제에 관한 법률 제3조 · 제5조 제1항 (판결에 인용된 조문).
🔴 이 글은 보험금 지급 여부나 의료과실을 판단하지 않으며, 손해사정·법률·의료 자문이 아닙니다.
🔴 한 회사를 권하거나 회사 간 우열을 가리는 글이 아닙니다.

마이크로프로텍트 보험대리점 (손해보험협회 등록번호 : 제2026010016호)
보험설계사 권상민 (생명·손해보험협회 등록번호 : 20200479020001호)

본 광고는 광고심의기준을 준수하였으며, 유효기간은 심의일로부터 1년입니다.
(마이크로프로텍트 보험대리점) 심의필 제2026-WEB-0986-G (2026.09.17 ~ 2027.09.16)